Столичный суд вынес прецедентное решение по иску покупателя к "М.Видео"

Вступило в силу решение Люблинского суда Москвы о взыскании с сети "М.Видео" компенсации в пользу покупателя бракованного электроприбора, который спустя три года после подачи иска уже был снят с производства.

Москвич Александр Сергеев в 2012 году приобрел в "М.Видео" встраиваемую кофемашину Electrolux стоимостью 28 695 рублей, а к ней сертификат на три года гарантийного обслуживания за 3490 рублей. Через пару месяцев товар пришел в негодность и был сдан на гарантийный ремонт. А 2 августа в ремонте было отказано из-за отсутствия поставки запчастей, тогда покупатель написал претензию о замене товара на аналогичный (ст. 18 закона "О защите прав потребителей"), однако в сентябре получил отказ ввиду отсутствия товара в магазине "М.Видео". Клиенту предложили вернуть деньги в полном объеме, но его это не устроило

Спустя почти три года Сергеев обратился в суд с иском (дело № 2-3121/2016) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, сертификата допобслуживания, неустойки (850 000 рублей), убытков в виде стоимости перепланировки кухни (21 500 рублей), разницы между стоимостью товара на день подачи иска и его ценой в момент покупки (91 297 рублей), компенсации морального вреда (100 000 рублей), а также расходов на юруслуги и заключение специалиста (40 000 рублей). Поскольку товар не выпускается с 2009 года (была получена справка от представительства Electrolux в РФ), его стоимость на день подачи иска была рассчитана специалистом путем сравнения с аналогами. По сути эксперт предположил, сколько бы стоил этот товар, если бы выпускался, – стоимость составила бы 119 000 рублей. 

Дело длилось полгода, в итоге иск был частично удовлетворен. Судья Татьяна Лаврушкина в своем решении сослалась на п. 40 постановления пленума ВС № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно ему, если потребитель предъявил требования о замене товара с недостатками на товар той же марки, но он уже снят с производства, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст. 18. закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ требование.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 закона о ЗПП, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения. 

Суд постановил взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца в общей сложности, включая судебные расходы, 262 000 рублей. Что, как отмечает представитель заявителя – юрист Никита Кондратенко, является очень крупной суммой для данной категории дел. Кроме того, по его словам, это первый прецедент, где удалось применить ст. 34 Закона о ЗПП и взыскать с продавца разницу между ценой товара, который уже не выпускается, на день вынесения решения и его стоимостью по договору при покупке. 

Поделиться:
Яндекс.Метрика