Новые дела ВС: самые интересные споры (04.04–08.04)

На следующей неделе Верховный суд РФ рассмотрит 136 дел. ВС выяснит, может ли получить возмещение по страховому ипотечному договору наследница мужчины, умершего из-за алкогольной зависимости. А также определит, нужно ли ставить в правах пометку об условиях, при которых к управлению транспортом допускаются водители, имеющие медицинские противопоказания. Дисциплинарной коллегии предстоит решить, сможет ли вернуть статус судья – фигурант уголовного дела о мошенничестве и вынесении неправосудных решений.

Апелляционной коллегии предстоит рассмотреть 16 дел. Среди них дела об изменении территориальной подсудности, о признании общероссийского общественного движения содействия духовному развитию населения "За Государственность и Духовное возрождение Святой Руси" экстремистской организацией и его ликвидации, а также 14 частных жалоб.

Коллегия по административным делам рассмотрит 25 споров. Из них 22 – о признании недействующими полностью или в части нормативных и ненормативных актов, а также дела о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, об установлении кадастровой стоимости объекта, о признании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Тюмени экстремистской и ее ликвидации.

– Заявитель оспаривает абз. 1 п. 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года. В спорной норме говорится, что лицам, которые имеют противопоказания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверений должны проставляться отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством (например, обязательное ношение очков при дефектах зрения и пр.).

– Еще один административный истец просит признать недействующими пп. 2 и 2.7 указания Банка России от 4 марта 2014 года "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в которых говорится, при каких правонарушениях руководитель службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты могут составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

– Оспаривается и абз. 3 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года. "При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет", – говорится в оспариваемой норме.

Коллегии по гражданским делам предстоит провести 32 заседания. Будут рассмотрены 11 трудовых споров, в числе которых один – о признании незаконной забастовки на ООО "ПДК", 4 – связанных с выплатой пенсии, 3 – об изменении подсудности, а также дела о разделе совместно нажитого имущества и признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, о прекращении исполнения решения суда, о взыскании долга по договору займа, о признании права собственности на квартиру, о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, о признании завещания недействительным, о возмещении убытков, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании отказа в оформлении документов на земельный участок, о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В их числе:

– Родителей истца лишили родительских прав, а ее саму отдали под опеку. Девушка окончила школу и профессиональное училище, вышла замуж и, лишь когда ей исполнилось 29 лет, спохватилась, что не воспользовалась своим правом получить муниципальное жилье по договору социального найма, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что таким правом она обладала, но до достижения 23 лет не обращалась в компетентные органы и доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения не представила, а значит, не сохранила право на обеспечение жильем. Апелляция оставила это решение без изменения.

– Истец – один из крупных мясоперерабатывающих комбинатов Кубани – спорил в суде с фермером, предметом спора было право аренды двух земельных участков, которыми сельхозпредприятие до этого активно пользовалось. Договоры аренды, заключенные мясокомбинатом, признали недействительными, но исполнение этого решения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Несмотря на это, фермер по своей инициативе заключил договор с охранной организацией, которая не пускала на спорные участки уборочную технику предприятия. Он самостоятельно собрал и вывез с полей урожай сои, которую там выращивал мясокомбинат, и перепахал поля с люцерной (ее должны были заготовить в качестве корма для скота). Общий ущерб, который фермер нанес своей деятельностью комбинату, по его подсчетам составил 59,6 млн руб. Именно такую сумму ущерба сельхозпредприятие и требовало взыскать с "вредителя". Суд счел, что  заявитель не представил доказательств вины ответчика, а также ничем не подтвердил расчеты, и в удовлетворении иска отказал, апелляция отменила это решение.

– Бывший муж истца оформил ипотечный кредит и заключил к нему договор ипотечного страхования. Когда экс-супруг скончался, женщина обратилась за выплатой страхового возмещения в пользу наследницы – их с умершим несовершеннолетней дочери. Страховщик отказал в выплате, указав на то, что нарушен один из пунктов договора, в котором страховым случаем не должна признаваться ситуация, когда смерть наступила по вине застрахованного (например, самоубийства). Ответчик утверждал, что умерший страдал хроническим алкоголизмом, чем и довел себя до смерти. Суд первой инстанции посчитал, что установлена лишь причинно-следственная связь между болезнью мужчины и его смертью, но само по себе наличие заболевания основанием для отказа в выплате быть не может, и частично удовлетворил исковые требования. Апелляция засилила это решение. 

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 13 дел. Среди них следующие:

– Компания «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В.» уступила обществу «Первое ипотечное коллекторское агентство» права требования лизингодателя по договорам международного лизинга общей стоимостью 206 100 евро. Однако впоследствии общество, ссылаясь на уступку несуществующего права, обратилось в суд с иском о взыскании с компании убытков – 206 100 евро реального ущерба, а также 2 738 223 евро упущенной выгоды. Три инстанции иск удовлетворили частично, взыскав с компании только реальный ущерб. Последняя обратилась с жалобой в ВС. Там она указывала, что недействительность части уступленных прав требований не влечет недействительность всего переданного права, а требование общества о взыскании реального ущерба не является неделимым – его размер может быть определен пропорционально недействительному требованию. В итоге вопросом захотела заняться экономколлегия (№ А40-77475/2014). 

– "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Полет» компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограммы. Причиной послужила, в частности, песня "Time After Time» (исполнитель Cyndi Lauper), проигранная без соответствующего разрешения в ресторане в Ростовской области. Однако оснований для взыскания компенсации за эту песню суды не увидели: спорная фонограмма была впервые опубликована в США в 1984 году, то есть до начала действия Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций для РФ в 2002 году. ВОИС обратилась с жалобой в ВС, и в споре решила разобраться экономколлегия (№ А53-25852/2013).  

Дисциплинарной коллегии предстоит рассмотреть одну жалобу:

– 29 января текущего года ККС Волгоградской области удовлетворила представление председателя Волгоградского облсуда Николая Подкопаева и лишила мантии Сергея Абрамова, судью Краснооктябрьского районного суда Волгограда, который получил назначение в декабре 1999 года. Еще в октябре 2013 года ККС удовлетворила представление председателя СКР Александра Бастрыкина и дала согласие на возбуждение в отношении Абрамова уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (пособничество в мошенничестве в особо крупном размере) и 5 эпизодов — по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных решений). По версии следствия, Абрамов вступил в сговор с генеральным директором риелторского агентства, а также супругами Вячеславом и Ольгой Макеевыми. На основании вынесенных судьей неправосудных решений квартира муниципального жилого фонда была передана в частную собственность. Макеевы за участие в преступлении были осуждены еще в 2012 году, а в отношении руководителя риелторской фирмы уголовное дело прекращено в связи со смертью. Макеевы за участие в преступлении были осуждены еще в 2012 году, а в отношении руководителя риелторской фирмы уголовное дело прекращено в связи с его смертью. По сообщению пресс-службы областной прокуратуры, в июле 2015 года дело судьи (дело № 1-12/2016) было передано для рассмотрения по существу в суд, где он работал (см. "Судью-цивилиста Сергея Абрамова судят за неправосудные решения о признании права собственности"). Судя по информации на сайте суда, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и приговор в отношении Абрамова до сих пор не вынесен.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 41 жалобу осужденных, преимущественно по ст. 105 (убийство) и ст. 162 (разбой) УК РФ. В их числе: 

– Два года условно и запрет в течение трех лет работать с секретными документами за разглашение государственной тайны (ч. 1 ст. 283 УК РФ) получил заместитель гендиректора ЗАО НИЦ «Нейрон» Алексей Н. Обстоятельства дела, в связи с его секретностью, не разглашались. Известно лишь то, что осужденный был освобожден в зале суда, поскольку подпал под действие амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне. Тогда же он заявил, что недоволен приговором и будет его обжаловать.

– Бывшие полицейские из Ставрополья осуждены за превышение должностных полномочий и изнасилование задержанной. Судом установлено, что 21 марта 2013 года сотрудники ППС УМВД РФ по Ставропольскому краю Карен В. и Константин З. доставляли в наркологический диспансер женщину 38 лет. Мужчины угрожали задержанной составлением протокола об административном правонарушении, в результате чего та могла быть задержана на 15 суток. Под действием угроз В. изнасиловал потерпевшую. Он приговорен к 6 годам заключения, его напарник – к 4 годам лишения свободы.

– От 13 до 18 лет лишения свободы получили шестеро членов вооруженной группировки Ростевана И., действовавшей в Москве в июне–сентябре 2012 года, еще шестеро членов банды не установлены. Судом доказана причастность налетчиков к совершению нескольких разбойных нападений, потерпевшими по которым были признаны 10 человек. Общая сумма ущерба – порядка 35 млн руб. Преступники дежурили у банков и обменных пунктов, наблюдая за посетителями и инкассаторами, чтобы выбрать объект для нападения. Например, утром 1 июня 2012 года преступники проследили за мужчиной, который совершал денежные операции в отделении одного из московских банков. Когда автомобиль остановился, один из бандитов направил на водителя пистолет, а другой распылил в лицо содержимое газового баллончика и дважды выстрелил в него. Из машины потерпевшего преступники украли деньги и вещи на сумму 168 000 руб.

Восемь дел предстоит рассмотреть Коллегии по делам военнослужащих.

Поделиться:
Яндекс.Метрика