Кто нарушил ПДД: с МВД попытались взыскать судрасходы за незаконные штрафы

МВД оштрафовало собственников автомобилей за нарушение правил дорожного движения, однако районные суды все эти решения отменили: нарушения фиксировались техническими средствами, а управляло автомобилями другое лицо. После победы в райсудах собственники уступили общественной организации право на взыскание с МВД расходов на юрпомощь, и та пошла взыскивать их в арбитражные суды. Единой позиции в арбитраже не сформировалось и разбираться пришлось в Верховном суде.

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» получила в 2014 году по договорам цессии ряд требований о взыскании с МВД России расходов на юридическую помощь. Уступали их собственники транспортных средств, которых привлекли к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (они были зафиксированы автоматическими техническими средствами). Однако постановления МВД были отменены районными судами –правонарушения совершали иные лица, которым собственники передали транспорт на законных основаниях (по договору аренды).

"Приличная сумма такая набегает" 

«Резолюция» пошла с исками к МВД в суд, требуя взыскать в свою пользу с госоргана в качестве убытков расходы собственников на юридическую помощь, и один спор добрался до экономической коллегии Верховного суда РФ (№ А40-200870/2014). В рамках этого дела московские арбитражные суды взыскали с МВД России за счет средств казны РФ 100 000 руб. Подведомственные министерству органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении собственников транспорта к административной ответственности, а значит, заявленная «Резолюцией» сумма подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий органов МВД, рассудили они.

В своей жалобе в ВС РФ министерство ссылалось, во-первых, на неподведомственность дела арбитражному суду, а во-вторых, на отсутствие в действиях ее органов вины как условия для взыскания убытков. Правонарушение имело место, ведь оно было зафиксировано и само по себе не оспаривалось, говорилось в жалобе. Судье ВС Надежде Ксенофонтовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.

Заседание в ВС состоялось 11 апреля. «Хотя сумма незначительная – 100 000 руб., но в арбитражных судах более десятка таких дел от этого истца, и приличная сумма такая набегает [общая сумма, заявленная «Резолюцией» к возмещению, составляет более 1 млн руб. – Право.ru]», – начала в ВС свое выступление представитель МВД Светлана Ивашечкина. По ее словам, единой практики судов по этому вопросу нет: где-то производство по делу прекращали в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (пр. – № А40-125754/2015), где-то – отказывали в иске (пр. – № А40-89286/2015).

Правонарушение совершено, не оспорено, продолжала Ивашечкина, а в органах ГИБДД нет информации о том, что транспортные средства находились во владении третьих лиц. А значит, подытожила юрист, отсутствует неправомерность в действиях госоргана как условие для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках.

– Вы просите отметить акты нижестоящих инстанций или направить на новое рассмотрение? – поинтересовалась у Ивашечкиной председательствующий судья Ксенофонтова. – И что по поводу подведомственности?

– Это ПДД. Никак не влияет на экономическую деятельность.

–А вы знаете практику судов общей юрисдикции? Они исходят из того, что им подведомственны такие дела? – продолжала задавать вопросы председательствующая. – Это ведь общественное объединение. Расходы понесли физлица, они сами могли пойти в суд.

Ответ последовал следующий – единой практики нет даже в Москве, а в последнее время суды прекращают производство. Как, правда, отметила Ивашечкина, совсем недавно в рамках другого дела (№ А40-80833/2015) кассация московского округа требования «Резолюции» также полностью удовлетворила. «Но мы к вам и по этому делу еще придем», – заметила юрист.

Оппонировать представителю МВД было некому, и «тройка» (Ксенофонтова, Ирина Букина и Иван Разумов) удалилась в совещательную комнату. А спустя буквально несколько минут было принято решение все акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях «Резолюции» отказать.

Поделиться:
Яндекс.Метрика