АС Московского округа исправляет ошибки: 5 самых интересных дел за март

В подборке интересных дел самого загруженного окружного суда – ответы на вопросы, разрешается ли подать документ в суд без доверенности, можно ли расценить претензию на юридический адрес как злоупотребление, когда акт приема-передачи не подтверждает передачи имущества и можно ли взыскать с клиента оплату юридических услуг без договора и актов.

Аналогия гражданских норм в арбитражном процессе

Должен ли суд принять жалобу, которая подана без доверенности? Арбитражный суд Московского округа ответил утвердительно в деле № А41-19330/2015. В нем компания "ВСК", проигравшая дело, подала кассационную жалобу, но представитель компании приложил к ней доверенность с истекшим сроком, поэтому судья Владимир Кобылянский решил оставить документ без движения. "ВСК" обжаловало это определение, и с ним согласилась коллегия под председательством Сергея Волкова. Она указала, что, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений ВАС, применяется правило, аналогичное ст. 183 ГК о последующем одобрении сделки, которая была заключена без надлежащих полномочий. "Тройка" обратила внимание, что после подачи жалобы другой сотрудник "ВСК" сдавал в суд новые приложения к ней. А это означает, что компания одобрила действия первого представителя, заключил АС МО.

Письмо на юридический адрес как злоупотребление

ООО "Сириус" решило взыскать с московского ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по контракту. Поскольку он предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, компания послала учреждению претензию на юридический адрес, а затем подала иск в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-173068/15). Но тот решил не рассматривать требования, поскольку счел, что претензионный порядок не соблюден: контракт обязывал стороны слать все уведомления друг другу по фактическому адресу. К тому же ответчик указывал, что «был лишен возможности ответить на претензию, которую отправили на юридический адрес». С учетом этого суд расценил поведение «Сириуса» как недобросовестное. Апелляция с этим согласилась.

А вот кассация нашла основания отменить определение и постановление. В контракте указаны юридические адреса сторон, они не изменялись, и к тому же ответчик не доказал, что не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу, констатировал АС МО. 

Штраф или компенсация

Могут ли стороны предусмотреть обеспечительный платеж даже без нарушений со стороны арендатора – разбирались суды в деле № А40-64148/2015. ИП Татьяна Филиппова расторгла срочный договор субаренды и потребовала от "Рио Менеджмент" возвратить обеспечительный платеж, который, согласно условиям соглашения, засчитывался "в виде штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором". АСГМ признал такое условие ничтожным: нельзя "наказать" Филиппову за то, что она реализовала свое право расторгнуть договор. Иной подход "противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". С таким толкованием согласилась апелляция.

Но судьи кассации пришли к противоположному выводу: они заметили, что нижестоящие инстанции не учли принципа свободы договора и разъяснений постановления Пленума ВАС № 16 "О свободе договора и ее пределах". Следует учитывать баланс интересов сторон, ведь арендодатель при заключении договора рассчитывает получать доход в течение всего срока действия соглашения, а если оно расторгается досрочно – он лишается такой возможности, разъяснила кассация.

На бумаге одно, на деле другое 

АС МО выступил против формального подхода нижестоящих инстанций в деле А41-35773/2015. Они взыскали арендную плату за участок с "Панфилова риэлти" в пользу арендодателя, Администрации городского округа Химки. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что фактически земля в пользование не передавалась. Акт приема-передачи земли от 2009 года, подписанный сторонами, говорил об обратном, и именно этот документ сыграл решающую роль для первой и второй инстанций.

Но на деле все оказалось не так просто. Как показывают материалы другого дела с участием "Панфилова риэлти" (А41-16525/13), это общество получило землю, на которой расположился Гаражно-строительный кооператив № 15. Предполагалось, что он снесет заборы и уберет с участка свое имущество, но этого так и не произошло, и арендатор подал иск о нечинении препяствий (дело сейчас на втором круге).

С учетом этих фактов акт приема-передачи земли сам по себе не подтверждает пользования землей, резюмировал АС МО в деле о взыскании арендной платы. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал проверить, передавался ли участок по факту, привлечь в дело кооператив третьим лицом и подумать над вопросом, не приостановить ли "арендное дело", пока не будет вынесено решение по "кооперативному".

Юрист против заказчика

Можно ли взыскать плату за юридические услуги, если договор и акты не подписаны, решали суды в деле № А41-25536/15. ИП Александр Савин потребовал оплату от химкинской «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» за то, что он представлял ее интересы в службе судебных приставов. Такие услуги он оказывал не в первый раз, но один из договоров и акты к нему заказчик не подписал. В их отсутствие Савин обосновывал свой иск доказательствами из ФССП, которые показывали, что он и его работник много раз обращались туда с письмами, запросами об ознакомлении с документами и т. д. Кроме того, он приложил к заявлению предыдущие однотипные договоры.

Дирекция требований не признала. Она утверждала, что договорные отношения в спорный период отсутствовали, а доверенности юристов были отозваны.

Судья Арбитражного суда Московской области Юлия Агальцева удовлетворила требования истца, а цены применила те, которые стороны установили в предыдущих соглашениях. 10-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Раз договор и акты не подписаны, то стороны не согласовали существенных условий договора. А документы приставов с отметками истца еще не означают, что заказчик принял услуги и у него появилась обязанность их оплатить, решила вторая инстанция.

Но АС Московского округа с таким мнением не согласился. Нижестоящий суд не принял во внимание тот факт, что услуги оказывались неоднократно, а ответчик не смог доказать, что отзывал доверенности. Придя к такому заключению, кассация отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Поделиться:
Яндекс.Метрика