Инициатива создания специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров стала главной темой круглого стола "Правовая защита инвестиций: инструменты разрешения споров". Эксперты рассуждали о механизмах защиты инвесторов, кого же таковыми считать и нужен ли им спецсуд. А в качестве успешного опыта приводили создание Суда по интеллектуальным правам и опыт казахстанских коллег.
Специализированный суд необходим25 октября в здании Торгово-промышленной палаты прошел круглый стол посвященный защите инвестиций. Мероприятие организованное совместно с газетой «Экономика и жизнь» и Институтом развития гражданского законодательства собрало, инвесторов ученых, адвокатов и другие заинтересованне стороны.
Наталья Пекшева, эксперт фондового рынка на правах представителя сообщества профессиональных инвесторов рассказала об идее создания специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров. Она считает, что эту инициативу можно реализовать, ориентируясь на опыт формирования Суда по интеллектуальным правам. В качестве другого примера она привела специализированный инвестиционный суд, который с начала 2016 года функционирует в Казахстане. Главная предпосылка для формирования такого суда — потребность портфельных инвесторов быстро и на профессиональном языке разрешать все свои споры, подчеркнула спикер.
Стоит отметить, что появиление специальной подсудности по рассмотрению инвестиционных споров в Казахстане связано со вступлением в силу нового процессуального кодекса. Сейчас инвестиционные споры рассматриваются в городском суде Астаны по общим правилам судопроизводства. Но есть исключение: процессы, которые связаны с участием крупного инвестора подсудны специализированной коллегии Верховного суда Казахстана, тоже по правилам суда первой инстанции. Такие дела рассматриваются в двухмесячный срок одним судьей. Решение по такому спору вступает в силу с момента его оглашения, а его пересмотр возможен коллегией Верховного суда Казахстана в течение одного месяца.
Поддержала идею Пекшевой о специализированных судах и Елена Постнова, руководитель управления правового обеспечения профессиональной деятельности на финансовых рынках ПАО "СПБ". По ее наблюдениям, судебные органы сейчас завалены кредитными делами и не могут сосредоточиться на кропотливом разбирательстве инвестиционных споров. Она считает, что требует обобщения и сама практика по такой категории дел: "Инвестор мог бы заранее оценить перспективу разбирательства по своему процессу". Постнова отметила, что государственные суды часто смотрят на соблюдение процессуальных норм, а не на суть спора: "Специализированный суд концентрировался бы на скором решении сложных задач. Тогда инвесторы будут понимать, что их права защищены".
Мария Ерохова, доцент кафедры гражданского права НИУ ВШЭ назвала две главных составляющих при защите инвестора:
1) Нормативная основа: "Она у нас хорошая, только мы не всегда умеем ей пользоваться".
2) Независимый суд: "Нужно прилагать максимум усилий для выполнения этого принципа".
Она согласна с инициативой создания специализированных судов: "СИП, например, уже оправдал свое появление". В контексте этой темы эксперт затронула и вопрос развития института коллективных и групповых исков: "Пока он приживается тяжело, с 2009 года по каждому федеральному округу не больше 20 таких дел". Ерохова уверена, что нашему правовому сообществу придется учиться работать по групповым искам, если специальный суд все-таки удастся создать.
Венчурные тонкостиПо этой проблемной теме важно было услышать и мнение тех, кто связан с венчурными инвестициями. Не секрет, что подобные вложения являются наиболее рисковыми, поэтому такие инвесторы хотят обеспечить своим деньгам максимальную защиту.
Искендер Нурбеков, заместитель директора по правовым вопросам и инициативам Фонда развития интернет-иницатив считает, что рынку венчурных инвестиций не нужен специализированный суд. Но спикер подчеркнул, что любой спор должен рассматриваться с участием профессионалов, которые не являются юристами.
Елена Горемыкина, член объединенной юридической группы Российской ассоциации венчурного инвестирования поддержала коллегу и отметила желание инвесторов видеть представителей бизнеса в суде: "На государственной платформе это нельзя реализовать". В то же время она не спорит с тем, что венчурные инвесторы должны иметь и на территории России эффективный механизм для разрешения споров, который составит альтернативу государственному.
Третейское разбирательство в приоритетеВсе присутствующие юристы отметили, что вопрос создания специализированных судов по рассмотрению финансовых и инвестиционных споров не раз поднимался в узком кругу экспертов. Но как подчеркнула Елена Авакян, советник АБ "ЕПАМ", у юридического сообщества нет консолидированного мнения по этой теме. Она выделила главный вопрос, который нужно разрешить, прежде чем создавать суд — определить критерии: кто считается инвестором, и в каких случаях спор подведомственен такому институту. По ее мнению, важен и вопрос расположения такого суда: "Очень интересно создать представительство на Дальнем Востоке".
По мнению Александра Молотникова, председателя правления Русско-Китайского юридического общества, доцента юрфака МГУ, стоит развивать в первую очередь альтернативное разбирательство — третейские суды: "Пример СИПа — позитивная и счастливая история для отечественной юриспруденции, но создание любой новой единицы в рамках судебной системы — это щепетильный вопрос". Антон Клячин, управляющий партнер юридической фирмы “Salomon Partners” настаивал на том, что один и тот же судья не может качественно и вдумчиво разрешать споры на разные темы. Однако, он уверен, что выделение специализации может идти и без увеличения количества судов.
Одна из главных предпосылок, из-за которой хотят создать специализированный суд по финансовым и инвестиционным спорам — это единообразие судебной практики. Инвестору тогда будет проще понимать всю специфику разрешения спорных моментов и прогнозировать примерный результат. Однако, Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ сказал, что такая предпосылка не должна быть самоцелью: "Порой она только вредит делу. Выстраивание судебной системы по принципу единства практики уничтожает творческое начало для первой инстанции".
Не нужно забывать и о том, что специализированный суд будет интересен предпринимателям из всех субъектов РФ, следовательно, необходимо учитывать и это обстоятельство. Не зря Владимир Юрасов, управляющий партнер МКА "Юрасов, Ларин и партнеры" обратил внимание на то, как тяжело в российских регионах обучить судью определенной специфике. Исходя из его точки зрения, целесообразнее развивать институт профессиональных третейских судов, но с одной оговоркой: "Должен быть жесткий контроль, чтобы не функционировали карманные суды".
Подводя собеоразный итог дискуссии, Татьяна Андреева, доцент кафедры гражданского процесса юрфака МГУ напомнила, что идея создания СИПа в отличие от специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров обсуждалась очень давно — еще в 90-е годы, а реальной почвой для его появления стало принятие ч. 4 ГК. По словам Андреевой, важно сформировать критерии тех дел, которые будут рассматриваться в новом суде и заручиться поддержкой Верховного суда.
"ЦБ нас поддержал"После окончания мероприятия Пекшева поделилась с "Право.ru" своим мнением об итогах обсуждения. Эксперт призналась, что для нее стала открытием информация о том, что такая инициатива уже обсуждалась ранее в узких правовых кругах. Она подчеркнула, что сейчас достаточно денег, которые люди хотели бы инвестировать: "Следовательно очень важна и защита таких вложений, чему специализированный суд только поможет".
Пекшева рассказала "Право.ru", что уже сделала определенные шаги по продвижению этой темы: "Мне удалось заручиться поддержкой ЦБ, там мою идею одобряют. Проблема только в том, что этот орган не может учредить суд. Солидарны с инициативой создания специализированного суда и представители бизнес-среды".