Читатели "Право.ru" по-разному оценивают идею допускать в суд представителей только с юридическим дипломом, показали результаты опроса на нашем сайте. Поровну голосов отдано за и против инициативы. Одни считают, что каждый должен заниматься своим делом, а судебные споры слишком сложны для простых граждан. Другие настаивают, что выбор представителя надо оставить за клиентом, который сам может решать, кому доверяет. А один комментатор рассказал: он не раз своими глазами видел, как неюристы одерживают судебные победы над адвокатами.
Вторую неделю юридическое сообщество продолжает дискуссию вокруг профессиональной монополии на представительство в судах. Идея не нова и ее в разных воплощениях обсуждают уже много лет (подробнее см. «Миссия невыполнима: как пытаются лицензировать деятельность юристов в РФ»). Одной из самых резонансных инициатив была адвокатская монополия. Но сейчас речь совсем о другом. Предполагается, что в заседания будут пускать представителей только с высшим юридическим образованием. Такой законопроект на прошлой неделе внес в Госдуму депутат Павел Крашенинников (см. "Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах"). Схожие предложения и у Верховного суда, который сегодня решил направить в нижнюю палату проект изменений в процессуальные законы (подробнее см. «Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК»).
В отличие от ВС, Крашенинников предложил ограничить участие в процессе не только самих представителей, но и юридических фирм, которые должны будут получать аккредитацию в специальной общественной организации. «Право.ru» решило поинтересоваться мнением читателей, как они оценивают проект депутата. Мнения резко разделились.
Данные актуальны на 12:51 3 октября
1210 человек, или 39% - выступили против «монополии», которую посчитали избыточной или даже бессмысленной. Комментаторы тоже высказались в основном резко негативно. «Институт дает знания, но не прибавляет ума. Поэтому выбирать представителя должен участник дела», - комментирует один из пользователей. Это дело клиента, чьим знаниям, опыту и порядочности он готов довериться, вторит другой участник опроса. «Я не раз и не два видел, как представитель без юридического диплома выигрывал дела у адвокатов», - делится третий. Инициатива взвалит лишние расходы на бизнес, ведь простые долги взыскивают безо всяких юристов, опасается четвертый.
39% за, 39% против
таковы результаты голосования по юридической монополии на "Право.ru"
За и против представительства по диплому проголосовало почти равное количество читателей. 1197 респондентов, или 39%, поддерживают идею допуска в суд представителей по дипломам. Из них 730 человек (24%) посчитали излишней идею аккредитации юрфирм, а 467 (15%) поддержали законопроект целиком. «А что такого? Нормальная тема, поддерживаю, - пишет один из пользователей соцсети. - Нашли промежуточный вариант между адвокатской монополией и свободой юридического рынка». Каждый должен заниматься своим делом, а юридические споры обычным людям не под силу, соглашается еще одна читательница. «Тогда, - отвечают ей, - должны быть юристы по назначению для малоимущих по аналогии с уголовным процессом». А другой пользователь замечает, что законопроект не ограничивает возможность защищать свои интересы самому.
Как показали результаты опроса, в профессиональном сообществе нет единой мнения по поводу новой монополии. Но юристы, похоже, оценивают ее в целом лучше, чем адвокатскую монополию, которая бы вынудила всех представителей получать соответствующий статус.