Государство де-факто создает вторую систему проверки налогоплательщиков - параллельно Налоговому кодексу, чтобы дать ФНС возможность пересматривать цены во всех сделках взаимозависимых лиц, которые в России встречаются практически у каждой компании. Критерием сомнительности операции может быть ее цена, если она многократно отклоняется от рыночного уровня, решила экономколлегия ВС в деле делового центра "Минаевский". ВС дал налоговой широкую свободу в определении рыночной цены, что должен иметь в виду малый и средний бизнес, говорят эксперты.
Если в сделке взаимозависимых лиц цена во много раз отличается от рыночной, это может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде – к такому выводу пришла экономколлегия Верховного суда в деле делового центра «Минаевский» (дело № А40-63374/2015; определение опубликовано в субботу, 23 июля). Это решение станет одним из самых обсуждаемых и задает мощный «северный» тренд для налогоплательщиков, полагает глава аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. В последнее время ВС уделяет много внимания вопросам ценообразования в налоговых отношениях, замечает Михаил Халецкий, старший юрист АБ "Некторов, Савельев и партнеры". В отличие от недавнего решения по делу "Ставгазоборудования", принятого в пользу налогоплательщика, в деле "Минаевского" суд сосредоточился на тех критериях, которые позволяют ФНС пересмотреть цены сделок, говорит Халецкий.
ООО «Деловой центр Минаевский» обжаловало доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и НДС и 166,6 млн руб. пеней и штрафов за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым покупателям три офисных здания в Москве общей площадью 9 651 м всего за 11 млн руб. Налоговики сочли сделки подозрительными и заказали отчет у оценщиков. Те подтвердили, что цена занижена в десятки или даже сотни раз. Кроме того, при определении налога на прибыль и НДС организация учла траты на ремонт в размере 260,6 млн руб., который налоговики признали фиктивным, ведь незадолго до этого здания уже ремонтировались силами других подрядчиков. Придя к таким выводам, сотрудники ФНС доначислили компании налоги.
«Минаевский» обратился в суд, где заявил о несогласии с выводами ФНС и ходатайствовал о назначении другой экспертизы – судебной, но две инстанции ему отказали. Они отклонили и довод о том, что строение № 3 было продано по низкой цене из-за значительного крена. Две инстанции указали, что недостаток был устранен еще до реализации здания, и работы стоили порядка 10 млн руб.
АС Московского округа не согласился с тем, что дело можно разрешить без судебной экспертизы. Нижестоящие суды уделили внимание отчетам оценщиков по заказу ФНС и не исследовали другие доказательства, констатировала кассация, отправляя дело на новое рассмотрение. С этим, однако, не согласилась одна из судей коллегии Марина Антонова (ныне работает в экономколлегии ВС) – она не увидела оснований для отмены нижестоящих актов.
Такого же мнения оказались и чиновники, которые обжаловали постановление АС МО в Верховном суде. Там они нашли понимание.
Сомнительное многократное отклонениеОкружной суд разобрал фактическую сторону дела, хотя должен был всего лишь проверить законность решений нижестоящих инстанций, отметила коллегия ВС под председательством Татьяны Завьяловой. По сути, кассация предложила повторно определить цену зданий и переоценить имеющиеся в деле доказательства, на что не имела права.
Что касается отчета оценщиков в рамках налоговой проверки, то он обладает презумпцией достоверности согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности, рассудила коллегия ВС. «Минаевский» не опроверг эту презумпцию и не представил другой экспертизы, которая могла бы поставить под сомнение выводы отчета по заказу ФНС.
Затем «тройка» перешла к вопросу ценового контроля сделок взаимозависимых лиц. Налоговые инспекции не вправе ее проводить – этим может заниматься лишь Центральный аппарат ФНС и только в отношении контролируемых сделок (это ограниченное число самых крупных или внешнеторговых операций), процитировал ВС собственное решение по делу «Ставгазоборудования».
Читайте такжеВерховный суд ограничил инициативу налоговых инспекцийНо в отличие от того дела, в случае с «Минаевским» налоговая обосновала, что цена сделок значительно отклоняется от рыночной, и это сыграло не в пользу компании, следует из определения ВС:
Многократное отклонение договорной цены зданий от рыночного уровня ставит под сомнение саму возможность совершать операции по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях. С учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин для столь заниженной цены, это позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Отдельно экономколлегия отметила и то, что компании-покупатели были созданы незадолго до спорных сделок и находились на упрощенной системе налогообложения (то есть не платили НДС).
Как следует из акта ВС, налоговики при определении необоснованной налоговой выгоды не ограничены главой 14.3 Налогового кодекса (предусматривает всего пять способов, которыми можно рассчитать прибыль в сделках взаимозависимых лиц). Для сделок «Минаевского» ФНС использовала не предусмотренный главой НК расчетный метод и рассчитала не точную величину дохода, а его вероятный уровень. Но экономколлегия решила, что это оправдано, если налогоплательщик действует недобросовестно, а казна терпит ущерб.
Система, параллельная НКОпределение продолжает политику правоприменителей создавать де-факто отдельную систему проверок рыночности цен параллельно с нормами НК о трансфертном ценообразовании (в том числе – главой 14.3 – Право.ru), говорит партнер Taxology Алексей Артюх. НК содержит правила проверки лишь контролируемых (наиболее «дорогих») сделок и дает крупному бизнесу важные гарантии. Но он не защищает более слабых налогоплательщиков, сетует Артюх. Он предлагает распространить гарантии НК и на участников неконтролируемых сделок.
Вадим Зарипов, глава аналитической службы "Пепеляев Групп": Малому и среднему бизнесу, который не защищен НК, грозят риски и неопределенность. Например, участникам контролируемых сделок кодекс дает право на симметричные корректировки, что защищает их от переплат в бюджет. Наоборот, при проверке неконтролируемых сделок инспекции не обязаны подтверждать право на расходы и вычеты по НДС, что ведет к двойному налогообложению. Получается, что участники контролируемых сделок в более привилегированном положении, нежели стороны неконтролируемых.
Правила трансфертного ценообразования заменяются отчетом оценщика, а основанием применения такого расчетного способа становится многократное отклонение цены от рыночной, комментирует Евгений Тимофеев, партнер, руководитель налоговой практики по России и СНГ Goltsblat BLP.
В том, что касается отчетов оценщиков, партнер бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова разделяет точку зрения ВС. Налогоплательщику следовало предоставить альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости объектов, полагает она. Но коллега с ней не соглашается.
Партнер Taxology Алексей Артюх: «Как показало дело «Минаевского», при несогласии с расчетом инспекции налогоплательщики должны очень активно его опровергать: недостаточно ссылаться на нарушение норм Налогового кодекса. Нужно выявлять основные методологические ошибки чиновников и предоставить свой отчет, который будет их учитывать. Таким образом, на налогоплательщика возлагается бремя опровержения даже самого странного расчета инспекции, что вряд ли можно оценить позитивно. Налоговые органы, наоборот, получили широкую степень свободы при определении предполагаемой рыночной цены. Остается надеяться, что «карт бланш» не будет использоваться в отношении добросовестных налогоплательщиков.