В подборке интересных дел самого загруженного окружного суда – ответы на вопросы, разрешается ли подать документ в суд без доверенности, можно ли расценить претензию на юридический адрес как злоупотребление, когда акт приема-передачи не подтверждает передачи имущества и можно ли взыскать с клиента оплату юридических услуг без договора и актов.
Аналогия гражданских норм в арбитражном процессеДолжен ли суд принять жалобу, которая подана без доверенности? Арбитражный суд Московского округа ответил утвердительно в деле № А41-19330/2015. В нем компания "ВСК", проигравшая дело, подала кассационную жалобу, но представитель компании приложил к ней доверенность с истекшим сроком, поэтому судья Владимир Кобылянский решил оставить документ без движения. "ВСК" обжаловало это определение, и с ним согласилась коллегия под председательством Сергея Волкова. Она указала, что, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений ВАС, применяется правило, аналогичное ст. 183 ГК о последующем одобрении сделки, которая была заключена без надлежащих полномочий. "Тройка" обратила внимание, что после подачи жалобы другой сотрудник "ВСК" сдавал в суд новые приложения к ней. А это означает, что компания одобрила действия первого представителя, заключил АС МО.
Письмо на юридический адрес как злоупотреблениеООО "Сириус" решило взыскать с московского ГБУ "Жилищник района Печатники" задолженность по контракту. Поскольку он предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, компания послала учреждению претензию на юридический адрес, а затем подала иск в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-173068/15). Но тот решил не рассматривать требования, поскольку счел, что претензионный порядок не соблюден: контракт обязывал стороны слать все уведомления друг другу по фактическому адресу. К тому же ответчик указывал, что «был лишен возможности ответить на претензию, которую отправили на юридический адрес». С учетом этого суд расценил поведение «Сириуса» как недобросовестное. Апелляция с этим согласилась.
А вот кассация нашла основания отменить определение и постановление. В контракте указаны юридические адреса сторон, они не изменялись, и к тому же ответчик не доказал, что не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу, констатировал АС МО.
Штраф или компенсацияМогут ли стороны предусмотреть обеспечительный платеж даже без нарушений со стороны арендатора – разбирались суды в деле № А40-64148/2015. ИП Татьяна Филиппова расторгла срочный договор субаренды и потребовала от "Рио Менеджмент" возвратить обеспечительный платеж, который, согласно условиям соглашения, засчитывался "в виде штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором". АСГМ признал такое условие ничтожным: нельзя "наказать" Филиппову за то, что она реализовала свое право расторгнуть договор. Иной подход "противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". С таким толкованием согласилась апелляция.
Но судьи кассации пришли к противоположному выводу: они заметили, что нижестоящие инстанции не учли принципа свободы договора и разъяснений постановления Пленума ВАС № 16 "О свободе договора и ее пределах". Следует учитывать баланс интересов сторон, ведь арендодатель при заключении договора рассчитывает получать доход в течение всего срока действия соглашения, а если оно расторгается досрочно – он лишается такой возможности, разъяснила кассация.
На бумаге одно, на деле другоеАС МО выступил против формального подхода нижестоящих инстанций в деле А41-35773/2015. Они взыскали арендную плату за участок с "Панфилова риэлти" в пользу арендодателя, Администрации городского округа Химки. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что фактически земля в пользование не передавалась. Акт приема-передачи земли от 2009 года, подписанный сторонами, говорил об обратном, и именно этот документ сыграл решающую роль для первой и второй инстанций.
Но на деле все оказалось не так просто. Как показывают материалы другого дела с участием "Панфилова риэлти" (А41-16525/13), это общество получило землю, на которой расположился Гаражно-строительный кооператив № 15. Предполагалось, что он снесет заборы и уберет с участка свое имущество, но этого так и не произошло, и арендатор подал иск о нечинении препяствий (дело сейчас на втором круге).
С учетом этих фактов акт приема-передачи земли сам по себе не подтверждает пользования землей, резюмировал АС МО в деле о взыскании арендной платы. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал проверить, передавался ли участок по факту, привлечь в дело кооператив третьим лицом и подумать над вопросом, не приостановить ли "арендное дело", пока не будет вынесено решение по "кооперативному".
Юрист против заказчикаМожно ли взыскать плату за юридические услуги, если договор и акты не подписаны, решали суды в деле № А41-25536/15. ИП Александр Савин потребовал оплату от химкинской «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» за то, что он представлял ее интересы в службе судебных приставов. Такие услуги он оказывал не в первый раз, но один из договоров и акты к нему заказчик не подписал. В их отсутствие Савин обосновывал свой иск доказательствами из ФССП, которые показывали, что он и его работник много раз обращались туда с письмами, запросами об ознакомлении с документами и т. д. Кроме того, он приложил к заявлению предыдущие однотипные договоры.
Дирекция требований не признала. Она утверждала, что договорные отношения в спорный период отсутствовали, а доверенности юристов были отозваны.
Судья Арбитражного суда Московской области Юлия Агальцева удовлетворила требования истца, а цены применила те, которые стороны установили в предыдущих соглашениях. 10-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Раз договор и акты не подписаны, то стороны не согласовали существенных условий договора. А документы приставов с отметками истца еще не означают, что заказчик принял услуги и у него появилась обязанность их оплатить, решила вторая инстанция.
Но АС Московского округа с таким мнением не согласился. Нижестоящий суд не принял во внимание тот факт, что услуги оказывались неоднократно, а ответчик не смог доказать, что отзывал доверенности. Придя к такому заключению, кассация отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.